Sveriges beslut att skicka vapen till Ukraina fyra dagar efter att Ryssland invaderat kan tolkas på två sätt. Antingen som en idiotisk symbolhandling. Eller på fullaste allvar.
Om det sistnämnda, är det ett vansinnigt beslut...om inte Sverige har fått *väldigt* trovärdiga säkerhetsgarantier från NATO. (Och kanske även då.)
Alltså borde Magdalena Andersson få frågan i riksdagen imorgon vilka säkerhetsgarantier NATO har gett Sverige i händelse av ryskt angrepp.
Ärligt talat är beslutet häpnadsväckande.
Ryssland kan inte gärna anfalla alla som skickar vapen till Ukraina. Vad Putin än är, så är han inte komplett galen.
ReplyDeleteDe skulle i ett trängt läge kunna genomföra någon form av attack mot Sverige, som ju inte är med i NATO, för att avskräcka småstater från vidare vapenleveranser och/eller testa NATO.
ReplyDeleteThis comment has been removed by the author.
ReplyDeleteJag tror att Ryssland ser Sverige som en de facto informell del av ett västblock. På så sätt skiljer vi oss från det mer nyligen självständiga Ukraina. Tröskeln är nog mycket högre för ett anfall mot Sverige. Och NATOs reaktion skulle bli mycket hårdare, och det vet nog Putin.
ReplyDeleteJa, låt oss hoppas det. EU diskuterar förresten att skicka stridsflygplan till Ukraina...
ReplyDeleteSeså. Vapen åt folket! Beväona er! Vi ska segra! Innan vi dör!
ReplyDeleteSom det skresk i den där vänsterdängan från 90-talet:
https://youtu.be/NJDoj4vNSF4
Fast Azov får inte leka med några av pansarskotten vi skickar. Om det sker så skickar vi en mycket skarpt formulerad diplomatisk protest.