Are there *two* Indo-European Urheimats? That´s an fascinating idea. The Ur-Ur-Heimat would then be Anatolia, where the Anatolian languages subsequently developed. After the Black Sea deluge, a group of Proto-Indo-Europeans moved to southern Russia and formed the secondary homeland, from which many (or all?) other IE languages developed. The two links go to the blog of super-based Nazbol language nerd Robert Lindsey, the YouTube link to an otherwise respectable scholar, Jonathan Morris. Or maybe not, lol.
An Anatolian Homeland for Indo-European: The Argument is Over
Det låter som en märklig mix av de två senast vanliga teorierna. Jag har aldrig hört talas om den tidigare. I dag verkar Kurganteorin vara bekräftad av DNA-analyser. Att jordbrukande anatolier först skulle vandra till de sydryska stäpperna, sluta med jordbruket och sedan bli boskaps-skötande nomader och invadera Balkan låter underligt. Och vad jag fattar finns det inte några belägg för det.
ReplyDeleteEtt av problemen som de här spekulationerna pekar på är att de anatoliska språken (som är indo-europeiska eller nära besläktade med dem) verkar vara den äldsta avknoppningen från proto-indo-europeiskan. De är oerhört arkaiska. Så tanken blir väl då att de måste ha levt i Anatolien eftersom de är "äldst" och bara är dokumenterade från det området. Men varför kan de inte ha folkvandrat dit från stäppen? Jag har inte riktigt förstått hur områdets arkeologi ser ut.
ReplyDeleteNär det gäller genetiken verkar den vara glasklart pro-Kurgan, så poängen med den här teorin kanske är att kombinera genetiken med den anatoliska lingvistiken?
Här är förresten ytterligare en variant:
https://en.wikipedia.org/wiki/Armenian_hypothesis
Här verkar poängen vara att det fanns ett "pre-proto-Indo-Europeiskt" urheimat kring Kaukasus, och att anatolierna och kurganiterna var två olika utvandringsvågor därifrån. Poängen måste väl vara att det proto-indo-europeiska språket på ett uppenbart sätt kan härledas från detta kaukasiska hemland, annars bli ju teorin meningslös - alla människor är besläktade om man går tillräckligt långt tillbaka i tiden...
Jag tror att Morris i klippet ovan har denna teoretiska hemvist:
ReplyDeletehttps://en.wikipedia.org/wiki/Paleolithic_continuity_paradigm
Låter kanske lite extremt...
Vet inte riktigt varför jag snöat in på den här diskursen, dels är den väl intrinsikalt intressant, dels vill jag väl gärna tro att civilisationen och mänskligheten är äldre än vad man officiellt hävdar, så tanken att PIE är urgammalt låter ju intressant.
Ett roligt citat från artikeln ovan:
ReplyDeleteThe Paleolithic Continuity hypothesis reverses the Kurgan hypothesis and largely identifies the Indo-Europeans with Gimbutas's "Old Europe".[8] PCT reassigns the Kurgan culture (traditionally considered early Indo-European) to a people of predominantly mixed Uralic and Turkic stock. Alinei argues that the use of borrowed Turkic words in horse terminology, such as qaptï ("to grab with hands and teeth"), yabu ("horse"), yam ("nomadic caravan-tent"), yuntă ("horse" (generic)), aygur ("stallion"), homut ("horse collar") and alaša ("pack horse"), in Samoyedic (Northern and Southern), in some Finno-Ugric languages and Slavic languages, "proves the antiquity of Turkic presence in the European area bordering Asia". He suggests that horse domestication originated with Turkic peoples, offering this as an explanation why horse terminology in the European area bordering Asia and in most of Eastern Europe is rooted in Turkic and not Indo-European vocabulary.[9]
Det rekonstruerade proto-indoeuropeiska språket verkat inte ha termer som anknyter till boskapsskötande nomadism. De indoeuropeiska språk man kan finna i Anatolien verkar ha kommit dit vid en relativt sen tidpunkt. Har du läst Mallorys bok "In Search of the Indo-Europeans"?
ReplyDeleteVad menas förresten med "glasklart pro-Kurgan". Pro-Kurgan?
Alltså att det bekräftar Kurgan-hypotesen.
ReplyDeleteAlltså Renfrews teori, som han idag tar avstånd från, gick ut på att den anatoliska befolkningen ca 7000 f.kr. spred indo-europeiskt språk med jordbruket. Det var en konstig teori redan då, och de DNA-analyser vi har idag var så övertygande att Renfrew själv övergav sin teori efter att ha tagit del av dem.
ReplyDelete"Ett av problemen som de här spekulationerna pekar på är att de anatoliska språken (som är indo-europeiska eller nära besläktade med dem) verkar vara den äldsta avknoppningen från proto-indo-europeiskan". När jag studerade frågan verkade alla vara överens om att litauiskan verkade vara det äldsta indo-europeiska språket i Europa. Om jag inte minns fel.
ReplyDeleteJa, det verkar vara en (relativt) ny teori. Tidigare tror jag att de anatoliska språken betraktades som en separat familj, men nu verkar "alla" anse att det är en gren av de indo-europeiska språken.
ReplyDeleteDe indo-europeiska språken i Anatolien ger inte intryck av att ha vuxit fram i Anatolien. De verkar alla vara resultat av folkvandringar från andra områden. Och relativt sena sådana.
ReplyDeleteDet här är den officiella positionen idag, citerar bl.a. Mallory (som jag tyvärr inte har läst):
ReplyDeleteTogether with the Proto-Tocharians, who migrated eastward, the Anatolian peoples constituted the first known waves of Indo-European emigrants out of the Eurasian steppe.[3] It is likely that they reached the Anatolia from the north, via the Balkans or the Caucasus, in the 3rd millennium BC.[1][4][5] This movement has yet to be documented archaeologically.[5][6] Although they had wagons, they probably emigrated before Indo-Europeans had learned to use chariots for war.[3][7] Comparison of Hittite agricultural terms with those of other Indo-European subgroups indicate that the Anatolian peoples seceded from the other Indo-Europeans before the establishment of a common agricultural nomenclature, which suggests that they entered the Near East as a cohesive people through a common route.[5]
https://en.wikipedia.org/wiki/Anatolian_peoples
https://sv.wikipedia.org/wiki/Hettitiska
ReplyDeleteDitt Wikipedia-exempel talar ju själv för att de indoeuropeiska språken kom relativt sent till Anatolien. 3000 f.kr. är sent i sammanhanget.
ReplyDeleteTyvärr har jag haft bort Mallorys bok, men den går nog lätt att hitta på forskningsbibliotek.
ReplyDeleteJo, men poängen verkar ju vara att de var den första utvandringsvågen från urhemmet, om jag har förstått det rätt, och att detta förklarar språkens "arkaiska" drag. I förbigående sagt så ifrågasätter jag inte Kurgan-hypotesen, jag ville bara ha lite input om de andra hypoteser som finns. Eventuellt letar jag kanske efter något slags bevis på att allt är äldre än vad vi tror att det är...
ReplyDeleteJag tycker också att genetiken är ett rätt så avgörande belägg. (Östeuropeiska gener i norra Indien, t.ex.)
Men Kurgan-kulturn nådde Europa tidigare än 3000 f.kr.
ReplyDeleteKurgan-kulturen ser , enligt Gimbutas och om jag minns rätt även Mallory. ut att sprida sig redan från ca 4200 f.kr.
ReplyDeleteKartan här verkar motsäga texten:
ReplyDeletehttps://en.wikipedia.org/wiki/Anatolian_peoples#/media/File:Indo-European_Migrations._Source_David_Anthony_(2007),_The_Horse,_The_Wheel_and_Language.jpg
Här står det ju att anatolierna utvandrade betydligt tidigare än 3000 f.Kr.