The blog to end all blogs. Reviews and comments about all and everything. This blog is NOT affiliated with YouTube, Wikipedia, Copilot Designer or any commercial vendor! Links don´t imply endorsement. All photos are credit Wikipedia. Many posts and comments are ironic. The blogger is not responsible for comments made by others. The languages used are English and Swedish. Content warning: Essentially everything.
Friday, September 4, 2020
I just realized something
I just had an interesting realization. What if God exists, but doesn't care about us? Or doesn't care about us more than he cares about anything else? What makes us think this shit was ever about us anyway?
Idén är ju inte helt ny. ;-) Men de flesta som haft den verkar trösta sig med att det finns andra, mindre gudar som i all fall bryr sig litegrann. https://en.wikipedia.org/wiki/Deus_otiosus
Med tanke på Sovjetunionens öde - "the God that died". Det skulle förresten vara intressant att veta hur Sovjet skulle agera i klimatkrisen om det fortfarande fanns - eller om klimatkrisen hade manifesterat sig redan 1965 eller 1970.
Har läst Wiki. Nej, mina spekulationer denna veckan liknar faktiskt inte deus otiosus. Det handlar snarare om en överpersonlig kosmisk intelligens som inte exklusivt intresserar sig för människor. Vet inte riktigt vad man skall jämföra detta med.
Över huvud taget verkar det som att motsättningen personlig gud kontra opersonlig "kraft" helt enkelt är konstlad. Förkastar man tanken på gud som en skäggig gubbe på ett moln, förväntas man tycka att det är jäkligt intellektuellt sofistikerat att gud egentligen är para-adi-bla bla bla-brahman. Jag tror att båda har fel...
Har du förresten hört att många vänsterliberala nyhedningar i USA tror att gudarna övergivit dem? Eller åtminstone tystnat. Jag tror att det handlar om politisk demoralisering...
Det fanns ju Gud är död-teologin i mitten av 1960-talet. Några teologer som faktiskt hävdade att Gud har funnits, men nu är död. Skulle vara intressant att kolla vad de gjorde sen.
Off topic. Styrs Demokraternas ledning verkligen av anhängare till Donald Trump? Vad förklarar annars att de hårt backat upp denne man? https://www.youtube.com/embed/BNm-yqoc158?feature=oembed
Kamala Harris är också en märklig kandidat. Hon avbröt sin primärvalskampanj i förtid p g a för lite stöd och fick således noll röster. Hon verkar vara massmediernas och Silicon Valleys kandidat.
Om demokraterna faktiskt vill vinna ett demokratiskt val, varför utnämner de en de facto presidentkandidat som redan förkastats av partiets egna väljare?
Återigen: antingen är Biden och Harris "place holders" åt någon annan, eller så är inkompetensen och korruptionen inom demokratiska partiet så makalös att den hotar partiets valchanser...
Thomas Altizer hävdar att när Gud dog på korset utgjöt han sin ande i världen. Gud dog men blev immanent ande. Denna idé kommer antagligen från Steiner, som sade att Jesus utgjöt sitt blod i Jordens eteriska fält. Men Steiner förnekade inte uppståndelsen...
Varför tror de här teologerna att deras idéer är mer acceptabla för en sekulär publik? Eller tror det inte det? Jag tycker de låter ännu absurdare än de officiella religionerna. Försök bevisa att Gud har funnits men sedan dött!
Det verkar som att de bokstavliga gud är död-teologerna har tagit vissa mystika spekulationer om att Gud måste begränsa sig för att kunna skapa och drivit dem in absurdum. Den transcendente guden omvandlats till en immanent ande och glömmer därefter bort sin ursprungliga natur...för evigt. Han "dör".
I Polanskis satanistfilm "Rosemarys baby" används "Gud är död-teologin" som en liten udda del i handlingen. Posemary har insett att satanisterna är ute efter henne, och hon sitter i ett väntrum, jag tror det var hos sin gynekolog (som naturligtvis själv snart visade sig vara satanist).
Då faller blicken på en tidning. Ett nummer av Time med rubriken "Is God dead?" mot en kolsvart bakgrund. Det fanns mycket riktigt ett sånt nummer, och ett sånt omslag- som passande nog kom ut 1966.
Passar ju också bra att den låg i en satanist-läkares väntrum...
Har kollat uppslagsordet. Aningen förvirrat. Exempelvis plockas John Robinson in. Men han var absolut ingen Gud-är död-teolog. Tvärtom så anslöt han sig till Tillichs åsikt att Gud är tillvarons grund.
De två mest kända då var Altizer och Hamilton. Altizer var den mest flummige av dem, men just därför kunde han utveckla en i alla fall förståelig teori om varför Gud kan vara död. Med hjälp av hegeliansk filosofi, kunde han tala om hur korset innebar ett kvalitativt språng, en transformering av själva Gud.
Då var Hamilton mer absurd. Han sa bara att Gud har funnits men nu är han död. Det enda argument varför jag minns att han förde fram var att pga Auschwitz skulle Gud vara ett monster om han fanns. Alltså finns han inte längre. Alltså är Gud död.
Så att Auschwitz fanns bevisade att Gud inte längre fanns 1942. Men Hamilton menar uppenbarligen att Gud tydligen fanns före 1900-talet. Gör då inte ex.vis utrotningskrigen mot Amerikas och Australiens urinvånare Gud till ett monster? För att inte tala om den uppenbarligen fullbordade utrotningen av tasmanierna.
För en översikt över det teologiska debattklimatet under just dessa år kan jag hänvisa till J.Sperna Weilands "Nya vägar inom teologin"(översättning) och Per Erik Perssons "Att tolka Gud idag". Båda kom alltså ut på tidigt 70-tal. Jag läste dem 1973.
PS. Att Gud enligt Hamilton skull varit vid liv före 1900-talet är jag vid närmare eftertanke inte säker på. Men det var mitt intryck när jag läste om saken 1973.
Tillichs kommentar när han hörde om denna teologi strax fre sin död var "How can the ground of being die?"
Intressant. Det stämmer att olika sajter på nätet beskriver deras idéer på olika sätt. Och att Robinson ibland sätts i samband med dem. Den snällaste tolkningen är väl att utomstående faktisk var förvirrade när de ställdes inför dessa ståndpunkter!
Idén är ju inte helt ny. ;-) Men de flesta som haft den verkar trösta sig med att det finns andra, mindre gudar som i all fall bryr sig litegrann. https://en.wikipedia.org/wiki/Deus_otiosus
ReplyDeleteÄven känd som Deus absconditus.
DeleteOff topic
ReplyDeletehttps://kiremaj70.blogspot.com/2020/09/hur-jag-sag-pa-sovjet-som-barn.html
Även känd som "the God that failed"...
DeleteMed tanke på Sovjetunionens öde - "the God that died". Det skulle förresten vara intressant att veta hur Sovjet skulle agera i klimatkrisen om det fortfarande fanns - eller om klimatkrisen hade manifesterat sig redan 1965 eller 1970.
DeleteHar läst Wiki. Nej, mina spekulationer denna veckan liknar faktiskt inte deus otiosus. Det handlar snarare om en överpersonlig kosmisk intelligens som inte exklusivt intresserar sig för människor. Vet inte riktigt vad man skall jämföra detta med.
ReplyDeleteÖver huvud taget verkar det som att motsättningen personlig gud kontra opersonlig "kraft" helt enkelt är konstlad. Förkastar man tanken på gud som en skäggig gubbe på ett moln, förväntas man tycka att det är jäkligt intellektuellt sofistikerat att gud egentligen är para-adi-bla bla bla-brahman. Jag tror att båda har fel...
ReplyDeleteHar du förresten hört att många vänsterliberala nyhedningar i USA tror att gudarna övergivit dem? Eller åtminstone tystnat. Jag tror att det handlar om politisk demoralisering...
ReplyDeleteOff topic. There is something called Neo-Manicheanism. Wow!
ReplyDeleteDet fanns ju Gud är död-teologin i mitten av 1960-talet. Några teologer som faktiskt hävdade att Gud har funnits, men nu är död. Skulle vara intressant att kolla vad de gjorde sen.
ReplyDeleteOff topic. Styrs Demokraternas ledning verkligen av anhängare till Donald Trump? Vad förklarar annars att de hårt backat upp denne man? https://www.youtube.com/embed/BNm-yqoc158?feature=oembed
ReplyDeleteJag tycker nästan lite synd om honom...
ReplyDeleteDet finns klipp där han kör runt i bil, har solglajer och ser ganska cool ut.
Och sedan finns...det där andra. Demokraterna har i princip lurat väljarna att rösta på honom, men jag förstår fortfarande inte varför...
Det kanske inte spelar någon roll vem kandidaten är eftersom någon annan drar i trådarna. Kanske Clinton.
Fast även om vi antar att demokraterna planerar en kupp så borde de väl åtminstone kunna utnämna en trovärdig pseudo-kandidat? Al Gore, kanske?
Förr eller senare måste ju folk börja undra varför Biden gömmer sig hela tiden...
Kamala Harris är också en märklig kandidat. Hon avbröt sin primärvalskampanj i förtid p g a för lite stöd och fick således noll röster. Hon verkar vara massmediernas och Silicon Valleys kandidat.
ReplyDeleteOm demokraterna faktiskt vill vinna ett demokratiskt val, varför utnämner de en de facto presidentkandidat som redan förkastats av partiets egna väljare?
Återigen: antingen är Biden och Harris "place holders" åt någon annan, eller så är inkompetensen och korruptionen inom demokratiska partiet så makalös att den hotar partiets valchanser...
Den ene kandidaten är halvdöd, den andra är politiskt död.
ReplyDeleteHar kollat på Wikis artikel om "Death of God theology". Ha ha, vilka galningar...
ReplyDeleteGud är död, sade Nietzsche.
Nietzsche är död, sade Gud!
Biden är död, sade Trump?
ReplyDeleteThomas Altizer hävdar att när Gud dog på korset utgjöt han sin ande i världen. Gud dog men blev immanent ande. Denna idé kommer antagligen från Steiner, som sade att Jesus utgjöt sitt blod i Jordens eteriska fält. Men Steiner förnekade inte uppståndelsen...
ReplyDeleteVarför tror de här teologerna att deras idéer är mer acceptabla för en sekulär publik? Eller tror det inte det? Jag tycker de låter ännu absurdare än de officiella religionerna. Försök bevisa att Gud har funnits men sedan dött!
ReplyDeleteDet hela känns väldigt mycket 60-tal...
ReplyDeleteDet verkar som att de bokstavliga gud är död-teologerna har tagit vissa mystika spekulationer om att Gud måste begränsa sig för att kunna skapa och drivit dem in absurdum. Den transcendente guden omvandlats till en immanent ande och glömmer därefter bort sin ursprungliga natur...för evigt. Han "dör".
ReplyDeleteVad händer om Hen vaknar upp igen?
ReplyDeleteI Polanskis satanistfilm "Rosemarys baby" används "Gud är död-teologin" som en liten udda del i handlingen. Posemary har insett att satanisterna är ute efter henne, och hon sitter i ett väntrum, jag tror det var hos sin gynekolog (som naturligtvis själv snart visade sig vara satanist).
ReplyDeleteDå faller blicken på en tidning. Ett nummer av Time med rubriken "Is God dead?" mot en kolsvart bakgrund. Det fanns mycket riktigt ett sånt nummer, och ett sånt omslag- som passande nog kom ut 1966.
Passar ju också bra att den låg i en satanist-läkares väntrum...
https://en.wikipedia.org/wiki/Is_God_Dead%3F
PS. Det var alltså ett temanummer om Gud är död-teologin. Vars grundare förstås inte på något sätt var satanister.
ReplyDeleteIntressant. Det verkar ha varit rena moralpaniken kring det där numret av Time Magazine...
ReplyDeleteHar kollat uppslagsordet. Aningen förvirrat. Exempelvis plockas John Robinson in. Men han var absolut ingen Gud-är död-teolog. Tvärtom så anslöt han sig till Tillichs åsikt att Gud är tillvarons grund.
ReplyDeleteDe två mest kända då var Altizer och Hamilton. Altizer var den mest flummige av dem, men just därför kunde han utveckla en i alla fall förståelig teori om varför Gud kan vara död. Med hjälp av hegeliansk filosofi, kunde han tala om hur korset innebar ett kvalitativt språng, en transformering av själva Gud.
Då var Hamilton mer absurd. Han sa bara att Gud har funnits men nu är han död. Det enda argument varför jag minns att han förde fram var att pga Auschwitz skulle Gud vara ett monster om han fanns. Alltså finns han inte längre. Alltså är Gud död.
Så att Auschwitz fanns bevisade att Gud inte längre fanns 1942. Men Hamilton menar uppenbarligen att Gud tydligen fanns före 1900-talet. Gör då inte ex.vis utrotningskrigen mot Amerikas och Australiens urinvånare Gud till ett monster? För att inte tala om den uppenbarligen fullbordade utrotningen av tasmanierna.
För en översikt över det teologiska debattklimatet under just dessa år kan jag hänvisa till J.Sperna Weilands "Nya vägar inom teologin"(översättning) och Per Erik Perssons "Att tolka Gud idag". Båda kom alltså ut på tidigt 70-tal. Jag läste dem 1973.
PS. Att Gud enligt Hamilton skull varit vid liv före 1900-talet är jag vid närmare eftertanke inte säker på. Men det var mitt intryck när jag läste om saken 1973.
ReplyDeleteTillichs kommentar när han hörde om denna teologi strax fre sin död var "How can the ground of being die?"
Intressant. Det stämmer att olika sajter på nätet beskriver deras idéer på olika sätt. Och att Robinson ibland sätts i samband med dem. Den snällaste tolkningen är väl att utomstående faktisk var förvirrade när de ställdes inför dessa ståndpunkter!
ReplyDelete