The blog to end all blogs. Reviews and comments about all and everything. This blog is NOT affiliated with YouTube, Wikipedia, Copilot Designer or any commercial vendor! Links don´t imply endorsement. Many posts and comments are ironic. The blogger is not responsible for comments made by others. The languages used are English and Swedish. Content warning: Essentially everything.
Sunday, April 7, 2019
Titta vem som hyllar Enver Hoxha
Titta vem som hyllar Enver Hoxha. Ja, det är Motpol, en sajt som står politiskt långt till höger om SD och AFS. Enver Hoxha och den nationella frågan
Deras beskrivning av vad "vänstern" tyckte baseras dels på Hoxha, dels på två extrema och marginaliserade ultravänsterister.
"Denna snabba förändring av vänstern kan illustreras av hur Castoriadis från Socialisme ou Barbarie utan omsvep kunde avfärda mångkulturalismen som utopisk, en grupp dominerar alltid andra grupper i en ”mångkultur”, och att Debord från Situationist International kunde förutspå att invandringen skulle leda till apartheid, ghetton, raskonflikter och, ”someday”, till blodbad. Båda dessa var på sin tid uppburna företrädare för den nya vänstern."
"Uppburna företrädare för den nya vänstern" är en lätt bisarr beskrivning. Jag minns från tidigt 70-tal att alla närmast suckade när man nån gång stötte på den handfull av anhängare dessa hade i Sverige. De ansåg ju bland annat att man inte kunde stöda FNL mot USA och att Vietnamkriget var ett krig mellan två lika kapitalistiska läger, och att man därför skulle vara neutrala i det.
Medan Socialisme ou Barbarie ändå hade ett uns av rationalitet i sina resonemang, var situationisterna dessutom bindgalna.
Bland troskister var då linjen i invandringsfrågan vanligtvis den att om man inte är för för fri invandring låter man den borgerliga staten bestämma över var människor ska få flytta eller inte flytta. Därför tenderade man vara för fri invandring, vilket i och får sig idag ter sig som en inte helt genomtänkt position.
Däremot kan man i Gnistan från typ 1967-68 faktiskt hitta artiklar som vill förbjuda arbetskraftsinvandring eftersom den används av borgarklassen för att hålla svenska arbetare på mattan.
PS. Motpol står till höger om SD, men jag är inte helt säker på att de verkligen står till höger om AFS. Det är mycket svårt att stå till höger om AFS.... NMR lyckas förstås, men det är de ganska så ensamma om.
Aha, intressant. Annars har du ju KPML(r):s omsvängning i invandringsfrågan, som enligt AG inträffade redan i slutet av 70-talet. Jag minns den från 80-talet. (Faelles Kurs i Danmark var väl något liknande.)
När jag talade med P-O (då tillhörde han SP) nämnde han Gyllene Flottan, som tydligen ställde till en del problem på Vietnam-demonstrationer när det begav sig...
Castoriadis har jag ju kommenterat flera gånger på denna blogg, ofta under hans pseudonym Paul Cardan. Jag reagerade också på att Solidarity var mot båda sidor i Vietnam, eller rättare sagt deras sätt att vara det. Det verkade menade att Vietnam var något långtråkigt som hände på andra sidan jordklotet och som därför hade noll relevans för "vanligt folk" i Storbritannien och deras "vardag".
Äh?
Då är det ju manligare att göra som andra ultravänsterister (eller mer amazon-aktigt?) och säga att Vietnam givetvis är relevant, och just därför är vi mot båda sidor...
Du kan ha rätt om AFS (eller AfS). Fast deras principprogram låter på vissa punkter mindre "fascistiskt" än Motpol, t.ex. verkar de vara för en totalt nyliberal marknadsekonomi, medan Motpol är mer åt det röd-bruna hållet. Om jag inte missförstått AfS på någon avgörande punkt.
Det är klart, Motpol är förankrad i en mer genomarbetad åtminstone semifascistisk idétradition. Det skulle kunna göra dem mer höger. Å andra sidan är AfS mer hysteriskt invandrarfientliga (och till och från dito antisemitiska!) , och drar till sig figurer från den mest vulgära och imbecilla ultrahöger, som trots allt drar sig för att gå med NMR. Som Ingrid Carlqvist.
PS. AfS i aktion... https://petterssonsblogg.se/2018/08/13/riksdagskandidat-klistrar-marken-pa-kroknasor-i-tunnelbanan/
Mer allmänt är det svårt att alltid klart definiera vad som är mest "höger". Är nyliberalism till vänster eller höger om högerpopulism? Är (eller var) Otto Strasser till vänster eller höger om Pinochet? Vilka variabler ska man ta med? Genom SD har Sverige fått en situation som börjar likna Israel. Där definieras höger och vänster oftast utifrån inställningen till palestinierna mer än synen på ekonomisk politik. I Sverige finns en trendens att definiera höger och vänster mer utifrån synen på invandring än synen på ekonomisk politik. Så kan man säga att Annie Lööf ligger "i mitten" och KD med M ligger "till höger". Men i ekonomisk politik ligger C (och L) till höger om M och KD. Osv.
"In the unlikely case that anyone gives a damn. https://www.marxist.com/open-letter-to-the-members-and-former-members-of-the-cwi.htm"
Stenar och glashus.... Texten är upprörd över CWI:s odemokratiska metoder. men när det uppkom oppositioner i IMT 2009-10 agerade IMT:s ledning snarare värre än CWI:s.
Är man konsekvent så borde man väl definiera Lööf som "vänster" i invandringsfrågan, om kriteriet helt enkelt är invandring per se. Fast så långt vågar väl ingen gå...
Ännu!
CWI:s kris är delvis obegriplig. Är det en maktkamp mellan irländska sektionen och Taaffe? Taaffe verkar ju attackera en politisk linje CWI har haft i flera årtionden, en linje han alltså själv varit med om att utveckla...
Jag kan dock inte påstå att jag bryr mig *så* mycket... Fast visst är det pikant att CWI:s högste ledare faktiskt har hamnat i minoritet inom sin egen organisation, och att två framgångsrika sektioner (Irland och USA) röstat mot honom...
Vänster och höger är svåra att definiera, om man inte helt enkelt stipulerar en definition av rent ideologiska skäl: "Vänster är man om man representerar arbetarklassens objektiva historiska intressen i världsmåttstock". Amen! OK, man kan ju vara mer empirisk och ta reda på vilka grupper som *faktiskt* betraktas som vänster eller höger, men då lär man få ändra definition vart femtonde år eller så.
Min (breda) definition av vänster är att man verkar för (eller påstår sig eller tror sig verka för) ett egalitärt samhälle på kollektivistisk grund. Vill man ha ett egalitärt samhälle på individualistisk grund är man snarast ett slags liberal.
Vill man ha generella hierarkier (som inte kan avskaffas) är man höger, oavsett om man är kollektivist eller individualist.
Problemet är förstås att vissa rörelser som är "vänster" i opposition, blir väldigt "höger" när de befinner sig vid makten. Se: stalinism.
Stor-Albaniens naturliga östgräns går vid Donau-flodens DELTA.
ReplyDeleteDN:s Wolodarski måste svara med en ZIONISTISK artikel i vilken han hyllar KIBBUTZER dominerade av khazar-judar med svällande muskler och FRISKA KOR.
ReplyDeleteIn the unlikely case that anyone gives a damn.
ReplyDeletehttps://www.marxist.com/open-letter-to-the-members-and-former-members-of-the-cwi.htm
Deras beskrivning av vad "vänstern" tyckte baseras dels på Hoxha, dels på två extrema och marginaliserade ultravänsterister.
ReplyDelete"Denna snabba förändring av vänstern kan illustreras av hur Castoriadis från Socialisme ou Barbarie utan omsvep kunde avfärda mångkulturalismen som utopisk, en grupp dominerar alltid andra grupper i en ”mångkultur”, och att Debord från Situationist International kunde förutspå att invandringen skulle leda till apartheid, ghetton, raskonflikter och, ”someday”, till blodbad. Båda dessa var på sin tid uppburna företrädare för den nya vänstern."
"Uppburna företrädare för den nya vänstern" är en lätt bisarr beskrivning. Jag minns från tidigt 70-tal att alla närmast suckade när man nån gång stötte på den handfull av anhängare dessa hade i Sverige. De ansåg ju bland annat att man inte kunde stöda FNL mot USA och att Vietnamkriget var ett krig mellan två lika kapitalistiska läger, och att man därför skulle vara neutrala i det.
Medan Socialisme ou Barbarie ändå hade ett uns av rationalitet i sina resonemang, var situationisterna dessutom bindgalna.
Bland troskister var då linjen i invandringsfrågan vanligtvis den att om man inte är för för fri invandring låter man den borgerliga staten bestämma över var människor ska få flytta eller inte flytta. Därför tenderade man vara för fri invandring, vilket i och får sig idag ter sig som en inte helt genomtänkt position.
Däremot kan man i Gnistan från typ 1967-68 faktiskt hitta artiklar som vill förbjuda arbetskraftsinvandring eftersom den används av borgarklassen för att hålla svenska arbetare på mattan.
PS. Motpol står till höger om SD, men jag är inte helt säker på att de verkligen står till höger om AFS. Det är mycket svårt att stå till höger om AFS.... NMR lyckas förstås, men det är de ganska så ensamma om.
ReplyDeleteAha, intressant. Annars har du ju KPML(r):s omsvängning i invandringsfrågan, som enligt AG inträffade redan i slutet av 70-talet. Jag minns den från 80-talet. (Faelles Kurs i Danmark var väl något liknande.)
ReplyDeleteNär jag talade med P-O (då tillhörde han SP) nämnde han Gyllene Flottan, som tydligen ställde till en del problem på Vietnam-demonstrationer när det begav sig...
Castoriadis har jag ju kommenterat flera gånger på denna blogg, ofta under hans pseudonym Paul Cardan. Jag reagerade också på att Solidarity var mot båda sidor i Vietnam, eller rättare sagt deras sätt att vara det. Det verkade menade att Vietnam var något långtråkigt som hände på andra sidan jordklotet och som därför hade noll relevans för "vanligt folk" i Storbritannien och deras "vardag".
Äh?
Då är det ju manligare att göra som andra ultravänsterister (eller mer amazon-aktigt?) och säga att Vietnam givetvis är relevant, och just därför är vi mot båda sidor...
Du kan ha rätt om AFS (eller AfS). Fast deras principprogram låter på vissa punkter mindre "fascistiskt" än Motpol, t.ex. verkar de vara för en totalt nyliberal marknadsekonomi, medan Motpol är mer åt det röd-bruna hållet. Om jag inte missförstått AfS på någon avgörande punkt.
https://ashtarbookblog.blogspot.com/search?q=vietnam+whose+victory
ReplyDeleteMer sarkastisk version:
https://ashtarbookblog.blogspot.com/2018/09/send-maurice-brinton-to-zanzibar.html
Det är klart, Motpol är förankrad i en mer genomarbetad åtminstone semifascistisk idétradition. Det skulle kunna göra dem mer höger. Å andra sidan är AfS mer hysteriskt invandrarfientliga (och till och från dito antisemitiska!) , och drar till sig figurer från den mest vulgära och imbecilla ultrahöger, som trots allt drar sig för att gå med NMR. Som Ingrid Carlqvist.
ReplyDeletePS. AfS i aktion... https://petterssonsblogg.se/2018/08/13/riksdagskandidat-klistrar-marken-pa-kroknasor-i-tunnelbanan/
Mer allmänt är det svårt att alltid klart definiera vad som är mest "höger". Är nyliberalism till vänster eller höger om högerpopulism? Är (eller var) Otto Strasser till vänster eller höger om Pinochet? Vilka variabler ska man ta med? Genom SD har Sverige fått en situation som börjar likna Israel. Där definieras höger och vänster oftast utifrån inställningen till palestinierna mer än synen på ekonomisk politik. I Sverige finns en trendens att definiera höger och vänster mer utifrån synen på invandring än synen på ekonomisk politik. Så kan man säga att Annie Lööf ligger "i mitten" och KD med M ligger "till höger". Men i ekonomisk politik ligger C (och L) till höger om M och KD. Osv.
ReplyDelete
ReplyDelete"In the unlikely case that anyone gives a damn.
https://www.marxist.com/open-letter-to-the-members-and-former-members-of-the-cwi.htm"
Stenar och glashus.... Texten är upprörd över CWI:s odemokratiska metoder. men när det uppkom oppositioner i IMT 2009-10 agerade IMT:s ledning snarare värre än CWI:s.
Let Haftar take power in Libya, "UN-recognized" gov is sham, bandits, chaotic.
ReplyDeleteFLN must stay in power in Algeria. Or do you want FIS back? Idiots.
ReplyDeleteÄr man konsekvent så borde man väl definiera Lööf som "vänster" i invandringsfrågan, om kriteriet helt enkelt är invandring per se. Fast så långt vågar väl ingen gå...
ReplyDeleteÄnnu!
CWI:s kris är delvis obegriplig. Är det en maktkamp mellan irländska sektionen och Taaffe? Taaffe verkar ju attackera en politisk linje CWI har haft i flera årtionden, en linje han alltså själv varit med om att utveckla...
Jag kan dock inte påstå att jag bryr mig *så* mycket... Fast visst är det pikant att CWI:s högste ledare faktiskt har hamnat i minoritet inom sin egen organisation, och att två framgångsrika sektioner (Irland och USA) röstat mot honom...
Vänster och höger är svåra att definiera, om man inte helt enkelt stipulerar en definition av rent ideologiska skäl: "Vänster är man om man representerar arbetarklassens objektiva historiska intressen i världsmåttstock". Amen! OK, man kan ju vara mer empirisk och ta reda på vilka grupper som *faktiskt* betraktas som vänster eller höger, men då lär man få ändra definition vart femtonde år eller så.
ReplyDeleteMin (breda) definition av vänster är att man verkar för (eller påstår sig eller tror sig verka för) ett egalitärt samhälle på kollektivistisk grund. Vill man ha ett egalitärt samhälle på individualistisk grund är man snarast ett slags liberal.
Vill man ha generella hierarkier (som inte kan avskaffas) är man höger, oavsett om man är kollektivist eller individualist.
Problemet är förstås att vissa rörelser som är "vänster" i opposition, blir väldigt "höger" när de befinner sig vid makten. Se: stalinism.