Den här bloggen är som bekant tvåspråkig, så här kommer en svensk uppföljare till det förra blogginlägget (som var på engelska). Vad sägs om det? Länkar till en av våra "ofrivilliga grannbloggar".
Det här är ett centralt stycke (om Lena Einhorns Jesus-bok): "Hennes metod är egendomlig. Trots att hon tror att Nya Testamentet bygger på en medveten lögn har hon en egendomlig tilltro till alla dess enskilda detaljer. Det är utifrån dessa detaljer – som ses som bokstavligt sanna – som hon bygger upp sin indiciekedja. Varför ett verk, som bygger på en medveten lögn om den döde och uppståndne Jesus kan vara så tillförlitlig i sina minsta detaljer kan hon inte förklara. Än mindre kan hon förklara varför ett verk som bygger på denna lögn samtidigt så beredvilligt skulle lägga in antydningar, för att hjälpa den misstänksamme läsaren att genomskåda lögnen…"
Har noterat att i stort sett alla konspirationsteorier om Jesus är uppbyggda på just detta sätt. Och kanske alla andra (orimliga) konspirationsteorier också? (De rimliga brukar som bekant vara sanna!) Här är i vart fall länkarna.
Jag läser båda dessa länkar, till inlägg jag själv skrev, och får plötsligt tanken att du använder den första länken för att implicit polemisera mot den andra. ;-)
ReplyDeleteJa, på en viss nivå finns det vaga likheter mellan min argumentation i den andra länken och den argumentation jag kritiserar i den första.
Skillnaden är att Lena Einhorn var mycket mer extrem än jag var..
Man skulle kunna tolka det så, ja. :-)
ReplyDelete