The blog to end all blogs. Reviews and comments about all and everything. This blog is NOT affiliated with YouTube, Wikipedia, Microsoft Bing, Gemini, ChatGPT or any commercial vendor! Links don´t imply endorsement. Many posts and comments are ironic. The blogger is not responsible for comments made by others. The languages used are English and Swedish. Content warning: Essentially everything.
Han har rätt om kalvinismen men på sätt och vis är han lika obehaglig själv. Ja, han anser att människor kan ta emot Jesus av fri vilja. Men också att det är DET ENDA som avgör om man kommer att slippa helvetet eller om man kommer att brinna i evighet. Om man har empati eller inte, gör goda saker eller inte, har inget med saken att göra.
Om man tar emot Jesus en gång i sitt liv blir man frälst även om man sedan blir seriemördare. "En gång frälst alltid frälst" är hans linje. Om man aldrig tagit emot Jesus men är kärleksfull, offrar sitt liv för andra, ägnar sitt hela liv åt goda saker, kommer man ändå att brinna.
Han menar faktiskt till och med att om man efter att ha tagit emot Jesus och sedan bryter med kristendomen är man ändå frälst.
När jag för första och sista gången kommenterade på hans sida och argumenterade för att Jesus i de synoptiska evangelierna (men inte i Johannes) nästan hela tiden sade att man blev frälst av gärningar (och inte av tron på Jesus). svarade han att jag därmed hade dömt mig själv..
Kalvinismen är öppet cynisk, men "Faith on Fire" är i grunden lika cynisk även om den försöker dölja det genom tal om fri vilja. Men hur fri är denna vilja? Om man tar emot Jesus kan ju bero på att man råkat haft en kristen granne - om man inte hade haft det kanske man inte skulle ha gjort det.
Just det. "Once saved always saved". En oerhört märklig linje. På YouTube finns det en ateist som kallar sig Genetically Modified Skeptic (!). Han var fundamentalistisk baptist i sin ungdom (ännu mer fundamentalistisk än Faith on Fire) men blev sedan alltså ateist. Och dessutom Woke-liberal...i Texas. Hans familj verkar dock *inte* ha brutit med honom, eftersom de tror att han ändå är frälst?! Vilket väl är bra i just detta fall...men en oerhört särpräglad teologi.
Han har rätt om kalvinismen men på sätt och vis är han lika obehaglig själv. Ja, han anser att människor kan ta emot Jesus av fri vilja. Men också att det är DET ENDA som avgör om man kommer att slippa helvetet eller om man kommer att brinna i evighet. Om man har empati eller inte, gör goda saker eller inte, har inget med saken att göra.
ReplyDeleteOm man tar emot Jesus en gång i sitt liv blir man frälst även om man sedan blir seriemördare. "En gång frälst alltid frälst" är hans linje. Om man aldrig tagit emot Jesus men är kärleksfull, offrar sitt liv för andra, ägnar sitt hela liv åt goda saker, kommer man ändå att brinna.
Han menar faktiskt till och med att om man efter att ha tagit emot Jesus och sedan bryter med kristendomen är man ändå frälst.
När jag för första och sista gången kommenterade på hans sida och argumenterade för att Jesus i de synoptiska evangelierna (men inte i Johannes) nästan hela tiden sade att man blev frälst av gärningar (och inte av tron på Jesus). svarade han att jag därmed hade dömt mig själv..
Kalvinismen är öppet cynisk, men "Faith on Fire" är i grunden lika cynisk även om den försöker dölja det genom tal om fri vilja. Men hur fri är denna vilja? Om man tar emot Jesus kan ju bero på att man råkat haft en kristen granne - om man inte hade haft det kanske man inte skulle ha gjort det.
Erik R
Just det. "Once saved always saved". En oerhört märklig linje. På YouTube finns det en ateist som kallar sig Genetically Modified Skeptic (!). Han var fundamentalistisk baptist i sin ungdom (ännu mer fundamentalistisk än Faith on Fire) men blev sedan alltså ateist. Och dessutom Woke-liberal...i Texas. Hans familj verkar dock *inte* ha brutit med honom, eftersom de tror att han ändå är frälst?! Vilket väl är bra i just detta fall...men en oerhört särpräglad teologi.
ReplyDelete