I flera årtionden har goda liberaler predikat mot "hatet". Eller "haaaaatet". Den värsta synden. Haaaatet. Hatgrupper. Hat, hat, hat. Hate is the new sex.
Och vad händer när man undertrycker naturliga mänskliga impulser och förnekar verkligheten? Det vill säga, att det faktiskt finns saker som är värda att hata.
Först kommer projiceringarna. *De* är fyllda av hat. Inte vi.
Och sedan kommer...hatet. Det undertryckta hatet. Som en explosion. "You are here".
Jag syftar givetvis på att dammluckorna har brustit när det gäller "de ovaccinerade" (vad nu det är för något). Anta att DN istället skrivit "Judarna borde bekosta sin egen koshermat" eller "Muslimerna borde bekosta sina egna omskärelser". Eller varför inte "Afghanska ensamkommande borde bekosta sin egen svenskundervisning". Vad hade hänt då? Gissa.
Lägg också märke till att de flesta ovaccinerade *med stor sannolikhet är invandrare*. Är det verkligen en slump att de liberala anti-rasisterna väljer att attackera just invandrare via vaccinationsargumentet? Det tror inte jag. Jag tror att globo-liberalerna äntligen hittat en giltig ursäkt (inom ramen för den liberala världsbilden och Overton-fönstret) till att hata, hata, hata alla jävla massinvandrare. Givetvis utan att det syns på ytan.
För det vore ju *verkligt* hat. Och det sysslar inte vi *upplysta* människor med år 2021. Nähädå.
Anta att SD skulle lägga följande förslag i riksdagen: "Ingen får söka asyl i Sverige, om inte han eller hon (eller hen) först tar tre sprutor COVID-vaccin. Den som vägrar låses in tills han, hon eller hen kan skickas tillbaka till ursprungslandet eller relevant transitland".
ReplyDeleteVad skulle Guillou och Schulman svara på det? Inget hindrar ju asylsökande från att vaccinera sig, eller hur? Det är gratis. Det är säkert. Och så vidare.
"De kan bekosta sin egen begravning"...i Afghanistan!
Har vi äntligen hittat ett sätt att utvisa "de ensamkommande" från Sverige, med benäget bistånd av sossar, miljöpartister och krypto-maoister?
ReplyDeleteHmmm...
Såg ett klipp för några år sedan när NMR delade ut propaganda i Göteborg. En rasande medelålders man skällde ut dem. Ställde sig intill en av dem och skrek: "Jag ser hatet i dina ögon". Mannen var på vippen att gå till fysiskt angrepp när två konstaplar ingrep och tog honom med sig en bit bort. Då vrålade han åt konstaplarna " Jag hatar såna där nassar överallt annat, ni borde ställa upp dem och bara skjuta ner dem". Denna övertydliga projicering möttes av ett unisont gapflabb av nassarna.
ReplyDeleteJag gillar verkligen inte NMR men hade svårt att inte också flabba åt den oavsiktliga humor som antifascister levererade.
Just det. Det var John Michael Greer (tror jag) som formulerade uttrycket "Hate is the new sex". Eller också populariserade han det bland sina fans. I USA verkar "hate" ha närmast metafysiska övertoner. Jag trodde först att det mest bara var ett enklare sätt att säga "missaktning baserad på ras, religion, kön eller sexualitet" men det sätt på vilket ordet återupprepas som ett slags mantra är oerhört konstigt och kan tyda på att något annat är i görningen...
ReplyDeleteKanske rätt att hatet fått nätmast metafysiska övertoner. Men två käbblande dagisbarn i sandlådan som säger typ "Du är dum -Nä du är ännu dummare, Men du är dummast i hela världen -Men du är dummast i hela universum" osv har också närmast metafysiska övertoner. Det är på den nivån folk är som på fullt allvar använder någons verkliga eller inbillade hat som ett argument.
ReplyDeleteJa, det stämmer. För en del är det ett närmast metafysiskt statement om ondska i universum. Och för andra är det väl en slags social markör eller "sorting mechanism". Projicering förekommer ju också, som när vita BLM-aktivister skällde ut färgade kvinnliga poliser under kravallerna. Varför valde de ut *just dem*? För att de tyckte att de var "förrädare"? Eller för att det är tillåtet att vara de facto rasist-sexist om man skäller ut just "förrädare"?
ReplyDelete