Wednesday, July 6, 2022

People of the Book


Let´s have some fun...

Some Christian ministry has published a list of 10 questions for Muslims, which they apparently think Muslims can´t answer (the "questions" are really anti-Muslim polemics). I´m not a Muslim, but I will nevertheless answer the questions as if I was. As far as I can tell, I can counter all arguments except number 8 (I admit it´s very central). Obviously, there are billions of Muslims, so not every believer will answer the questions in the same way, but I think I´m fairly mainstream Sunni orthodox here... 

1. Do you pray five times a day? If you have not done the minimum requirement for a Muslim, how can you be sure you are going to get to heaven?

Yes. Nobody can ever be sure about his salvation, but Allah is merciful, compassionate. Therefore, we have faith that all our good deeds will be rewarded, and all our sins forgiven (or punished in this life as a learning opportunity, but ultimately forgiven if we repent). I don´t think you as a Christian can *really* disagree with me on this point! All the intra-mural conflicts between different strands of Christianity about "faith versus works" really boils down to "faith and works" in practice, and nobody except a very vain unbeliever can claim to have *absolute* knowledge of his salvation.

2. How can Jesus be considered a great prophet when the Gospels say many times that Jesus accepted worship as God (Matthew 8:2; 14:33; 28:9; Luke 24:52; John 9:38; 20:28-29)?

I don´t care what your unholy scripture says!

3. If our Bible today is corrupted, then how do we know what parts are corrupted?

So you know that Muslims consider the Bible corrupted? Then, why did you ask me the second question? We know which parts are corrupted by reference to the Holy Quran, which was revealed by Allah precisely to counter the distortions of Christians and Jews of the previous revelations. In the same way, you claim that the Injil was revealed to correct (or correctly interpret) the Torah, so you can´t dispute the principle itself: that Allah can and will reveal such corrections when it pleases Him. 

4. How can the Bible be corrupted when Muhammad told people to read it (Sura 5:68; 10:94) and we have manuscripts showing that the Bible of Muhammad’s day was substantially the same as the one we have today?

Muhammad didn´t tell people to read the corrupted Bible. The reference in the Holy Quran is to the uncorrupted versions of the Torah and the Injil. However, if uncorrupted verses still exist in your Bible, it is not wrong to use them to disprove you by your own words. Also, the term "substantially" surely cannot be used by a strict evangelical, since the Catholic and Orthodox Bibles are *not* "substantially" the same as the evangelical Bibles currently in use. Which just shows how corrupted your Bible is.

5. How can you believe the Qur’an when it states that “none can change His word” (Sura 6:115; see also 6:34; 10:64), yet it also says that the Bible is God´s previous revelation (Sura 2:136; 4:163)? Yet you believe that Jesus never claimed to be God but merely claimed to be a prophet, and somehow the Bible got corrupted because it teaches that Jesus claimed to be God.

This is the same question you have already asked at least twice. See previous responses!

6. If killing is wrong for religious reasons, then why does the Quran prescribe the killing of unbelievers (Sura 9:5,29; 47:4)?

Because killing *isn´t* wrong for religious reasons. You don´t believe that either. You support the killing of unbelievers mentioned in the "Old Testament". You also support the killing of unbelievers on the day of Christ´s return. Many Christians also support crusades or the execution of unbelievers in their own countries (although your particular ministry probably doesn´t). 

7. How can heaven be described as a place full of wine and women when this is the kind of life Allah forbids here (Sura 78:32)?

It´s an allegory. Your Bible contains allegorical descriptions of heaven which describes it as a city with streets of gold, gigantic gemstones, etc. Yet, that is not how Christians should live in this world, is it?

8. Why do Muslims believe Muhammad is superior to Jesus when even the Quran affirms that Jesus was sinless (Sura 3:45-46; 19:19-21), born of a virgin (Sura 3:47), called the Messiah (Sura 3:45), performed miracles such as raising the dead (Sura 5:110), and bodily ascended into heaven (Sura 4:158), and Muhammad did none of these things?

(This is the only good argument in the Christian list. Of course there are Muslim answers to it, but I´m not sure if I would find them particularly convincing, for instance that all prophets are equal, or that Muhammad´s miracle was the Quran. In practice, Muslims don´t consider all prophets to have been equal, and the miracles of Jesus still look more impressive than those of Muhammad.)

9. If many Muslims believe that the Qur’an is the eternal Word of God and yet different from God, then why can’t Jesus be the eternal Son of God and yet different from God?

"Many Muslims" are wrong. The Quran is not a logos-like emanation from Allah´s nature, but Allah´s will expressed in the form of propositional revelation. 

10. If Allah can do whatever He pleases, then why could He not allow His prophet Jesus to die on the cross and raise Him to life again?

I could ask you the same thing: if God can do whatever he pleases, why did Jesus have to die on the cross to forgive the sins of men? Why couldn´t God forgive sins anyway? Even you believe that he is both all-powerful and merciful! Of course Allah *could* have allowed Jesus to die on the cross and then raise him to life again, but the Holy Quran and the Sunna says that He didn´t. We trust this revelation. In the same way, some evangelicals admit that God *could* have created Adam and Eve through evolution, but chose not to do so, as indicated in the first chapters of Genesis, which you believe is direct revelation from God! 

Questions for atheists, agnostics and non-Christian


16 comments:

  1. At its core, most debates between religions boil down to this old spitting image clip.
    Noticed what i think is Richard Dawkins when i watched it now. His career as uber-atheist grand master must have started earlier than i taught.
    https://youtu.be/bVSHqCA5YTc

    ReplyDelete
  2. Who is Richard Dawkins? Is the guy in the pulpit at the beginning who starts off the entire thing?

    ReplyDelete
  3. I believed the guy who said "If my God exists hes Probably an ateist" was Dawkins but now i see it was some soviet official. Makes sense. Dawkins was way to young then but it sure looked liked present day Dawkins.

    ReplyDelete
  4. Man borde skicka dina svar till den som skrev de idiotiska frågorna. Det finns ofta en forn av förförisk pseudo-logik hos en viss typ av kristna apologeter , i synnerhet evangelikala sådana. Dit hör tyvärr också CS Lewis, som skrev bra och spännande romaner för både barn och vuxna. men blev direkt pinsam när han försökte "bevisa" sin egen version av kristendomen med "logiska" argument. det jag minns bäst var när han skulle "bevisa" att mannen ska vara kvinnans överhuvud. Hans första argument var att även kvinnor själva föraktar undergivna män. För det första är det ju tveksamt att så alltid är fallet, men om det är så kan det ha sociala orsaker i det patriarkat vi lever i. Det andra argumentet var ännu mer tvivelaktigt. Han ställde om jag minns rätt frågan om vem man helst ville möta om ens eget barn av misstag i en lek hade skadat grannens barn. Den hysteriska mamman, som alltid känslomässigt står på sitt barns sida? eller den mer balanserade pappan som ställer dig ovanför sina primitiva känslor.Eftersom de flesta då skulle säga att de hellre möter den balanserade pappan, menar Lewis att det bevisar att mannen bör vara kvinnans överhuvud. Men varför nöja sig med ett exempel? Anta att du av misstag råkar göra en repa i grannfamiljens bil och pappan var en lättretad macho-typ som närmast dyrkade sin bil och dessutom var berusad vid tillfället? De flesta skulle nog i det läget hellre göra upp saken med mannens fru. Eller detta var vad jag tänkte när jag läste Lewis.

    ReplyDelete
  5. "God, bad or mad"-argumentet när det gäller Jesus är också pinsamt. Det går så här. Jesus sa sig vara Gud. Om han inte var det måste han antingen vara galen eller ond om han sa sådant. Och eftersom inget i berättelsen tyder på att han var galen eller ond måste han ju vara Gud. Men det förutsätter (bland annat) att man tror att varenda jesus-ord var ordagrant återgivet i Bibeln. Om man inte tror att de ytterst få ställen i evangelierna där Jesus säger (nätmast antyder, snarare) detta, behöver vara bokstavligt sanna, faller ju argumentet med en gång.

    ReplyDelete
  6. Håller med om att Lewis var extremt ojämn i sin argumentation. Hans argument för patriarkat är definitivt bland de svagare, och "The Trilemma" (Jesus was either mad, bad or God) förutsätter att alla ateister håller med om att Jesus inte var galen eller ond. Vilket kanske var fallet under Lewis´ livstid, men knappast idag, så nu fungerar inte argumentet ens som förförisk retorik...

    Den som skrev frågorna verkar vara Norman Geisler, en rätt så "fundamentalistisk" kristen i USA. I en bok om "Bible difficulties" löser han motsägelsen mellan evangelierna om hur många änglar det var vid Jesu grav (en eller två?) med det häpnadsväckande argumentet "Where there is two, there is always one - IT NEVER FAILS!". Och Geisler uppfattas som en tungviktare i den evangeliska apologetmiljön...

    ReplyDelete
  7. En vanlig kritik av kristen apologetik från ateister i USA är att den är en "retention tool" snarare än en "conversion tool". Poängen med apologetiken är inte att övertyga utomstående, utan snarare att övertala kristna att stanna kvar inom flocken. Jag tror att detta kan stämma, för det skulle förklara det märkligaste inslaget i t.ex. Geislers frågor, nämligen att han hela tiden ställer frågor som förutsätter att den icke-kristne accepterar hans tolkning av Bibeln. Som när han frågar en buddhist varför denne förespråkar något utöver Jesu försoningsdöd, för försoningsdöden ensam är tillräcklig, och så några bibelhänvisningar. Eller när han frågar samma buddhist varför denne inte helt enkelt vänder sig till Gud för att få sina begär omorienterade snarare än upphävda. Geisler har i brådrasket glömt bort att buddhister inte tror på Jesu försoningsdöd eller den kristne guden...
    Han bedriver således en monolog.

    ReplyDelete
  8. Läste du förresten frågorna till taoisterna? Jag kan inte tillräckligt om taoismen för att kunna besvara dem, men de låter oerhört korkade. Som det där med "paper money". Så vitt jag förstår är det symboliska pengar som bränns upp. Fast det kanske kostar pengar att köpa dem?

    ReplyDelete
  9. This comment has been removed by the author.

    ReplyDelete
  10. "Hans argument för patriarkat är definitivt bland de svagare, och "The Trilemma" (Jesus was either mad, bad or God) förutsätter att alla ateister håller med om att Jesus inte var galen eller ond.". Det är ju också sant. Ingemar Hedenius verkar i sin bok "Helvetesläran" tro att Jesus var så ond att han ville få folk att vara fyllda av skräck för den brinnande elden om de inte underkastade sig honom. Men även om man (som jag) vare sig tror på att Jesus var uppenbart galen, eller uppenbart ond , är man inte tvungen at automatiskt godta att han var Gud. Dels behöver inte alla Jesus-citat vara bokstavligt sanna, dels finns det också Jesuscitat som kan användas för att argumentera för att han inte var Gud. På ett ställe säger han att vissa saker vet endast "fadern" ,medan "sonen" inte vet det. Har vi då en "treenig gud" där vissa delar av samma gud är helt okunniga om det som andra delar av guden vet om? En konstig gud, kan man tycka.

    ReplyDelete
  11. This comment has been removed by the author.

    ReplyDelete
  12. Jag tycker hans frågor till taoisterna har väldigt lite med taoismen att göra. Han missar dock att det GÅR att ställa en del vekligt elaka frågor till taoister, om deras historia, som kanske framgår här. https://kiremaj70.blogspot.com/2012/12/taoism-och-ododlighet.html

    ReplyDelete
  13. Just det, deras särpräglade fixering vid kvicksilver. Han verkar överlag ha väldigt ojämna kunskaper om andra religioner än sin egen. Och varför finns det inga frågor till judar, förresten? Fast det kanske finns i boken, som jag inte har läst?

    ReplyDelete
    Replies
    1. Håller taoister fortfarande på med kvicksilver? Vet att många Ayur-veda gurusar i Indien slutat med bly i gamla recept där detta ingår. Men bly är bara en ingrediens bland otaliga i Ayur-Veda och är inte vördat som kvicksilver är/var i taoism.

      Delete
    2. Bra fråga. Ingen aning på rak arm, faktiskt. Kan överlag inte lika mycket om taoismen som om vissa andra religioner.

      Delete
  14. Vad tycker du förresten om hans frågor till ateister? Jag är nog inte ateist sensu stricto, men tycker kanske att hans frågor är ganska så tröttsamma...

    ReplyDelete