.jpg)
Let´s see
if I got this straight. If we kill 6 billion people and reforest large portions
of the world, temperatures will drop and we´ll save the world from man-made
climate change? Also, we´ll get more resources, such as thorium, with which we
can power non-radioactive nuclear plants, which in turn can heat enormous
green-houses where our food will be grown during the next Little Ice Age.
So it seems
we *can* save the world and even modern civilization, after all. If we could
only get rid of those 6 billion people, and bring world population levels down
to around 2 billion.
The only
question is: what 6 billion people should we get rid of?
Since all “climate
kids” are privileged White middle class ditto, they won´t be “woke” for long.
The only way in which they can keep their privileges is by killing off most of
the world´s population. The Third World, perhaps? And if they continue being “woke”,
vegan and voluntarily poor, somebody else will draw the conclusion above
instead. Somebody with more power, money and ruthlessness. China perhaps. Or
Russia. Or even the West in a less woke incarnation…
Do you
really believe that I´m the only one having spotted this?
The future
will be even worse than any of us expected.
This is a Nazi posting. You are Nazi.
ReplyDeleteThis is known as "shooting the messenger".
DeleteDet där med nazist är ju aningen vulgärt, men än så länge är förmodligen inte de enda åtgärder som skulle kunna stoppa den globala uppvärmningen åtgärder som innefattar miljarder människors död. Men vid en viss tidpunkt kommer det nog att bli så. Men då kanske även dessa brutala "lösningar" kommer för sent.
ReplyDeleteJa, hoppas det... Teorin om att lilla istiden berodde på indianernas massdöd är faktiskt intressant, även om man inte vill ha massdöd, eftersom den ju verkar bekräfta att skog och vildmark spelar en central roll för klimatet. (Något klimatforskare förstås redan visste.) Det område som skogen tog tillbaka sägs motsvara Kaliforniens yta. Anta att man kan hitta något område som är säg tre eller fyra gånger så stort och plantera skog där? Ett sådant område finns redan: Sahel i Afrika. Och så kombinerar man detta med någon form av energi-ransoneringar i västvärlden och Kina.
ReplyDeleteProblemet är dels att den politiska viljan saknas, dels att många andra problem existerar också - även om klimatförändringarna stoppas, så kanske vi går under ändå, t.ex. av svält, epidemier eller att någon nyckelresurs (t.ex. olja) blir för dyr och omständig att utvinna...
Så jag tror tyvärr ändå att det ser mörkt ut.
"What 6 billion people should we get rid of first". We could begin with Paul Ehrlich...
ReplyDeletePaul Ehrlich did nothing wrong.
ReplyDelete