 |
| Oliver Cromwell´s head on a pike |
Are we to believe the Marxist articles linked to below, Oliver Cromwell was “the Lenin of the English Revolution”. Per Socialist Appeal. Or perhaps it was Lenin who was “the Cromwell of the Russian revolution”. Per the Socialist Workers Party. (Both these groups are Trotskyists based in Britain.)
WTF?!
So I spent the early morning hours reading what Marx
and Engels *actually* said about Cromwell. Since Karl & Frederick had a
huge problem with Slavic “peoples without history” (alias “reactionary peoples”)
siding with feudal monarchs against the Germano-Magyar forces of 1848 progress
and bourgeois revolution, you would think they would praise the great bourgeois
revolutionary Cromwell to the skies for his attempts to exterminate the
reactionary Irish.
I mean, you can´t make a revolution without cracking
some eggs, right? Or some Irish potatoes…
Actually, Marx and Engels were so pro-Irish that they
*condemn* Cromwell for his depredations in Ireland, believing that this sealed
the fate of the English revolution, since a nation that oppresses another can´t
be itself be free. Indeed, these comments are a constant in Marx´ and Engels´
writings on Ireland. Cromwell is just another British colonialist, out to
expropriate the land of the Irish (the land question is central to Marx and Engels
here) and perhaps even to genocide them en toto. In this way, Cromwell sealed
an alliance between the bourgeoisie and the landowners in Britain (or at least
England), undermining the Commonwealth in the process.
Very little of the hallelujahs and hosannas of
Socialist Appeal and the SWP, wouldn´t you say? It´s almost as if Trotskyites
really are agents of British imperialism or something, LOL. The Trot obsession
with Cromwell presumably comes from Trotsky himself (see third link below), and
since no true Trotskyist can disagree with the martyred Messiah, well, there
you go…
Å ena sidan var Cromwell anti-monarkist, å andra sidan engelsk chauvinist och fientlig till Irlands frihet . Inte konstigare än att Kemal Atatürk var såväl anti-imperialist som en rabiat fiende till kurderna.
ReplyDeleteErik R
Jo, men SWP kallar ju inte Kemal för Turkiets Lenin. Och Marx-Engels menade ju att det fanns en direkt koppling mellan Cromwells attacker på Irland och den engelska revolutionens degenerering. Dessa aspekter försvinner helt i de trotskistiska artiklar jag länkar till, som låter närmast panegyriska....
ReplyDeleteRiktigt så okritisk är i alla fall inte din första länk. I den kan man läsa detta: "After resting on the left-wing to suppress the Royalists and Compromisers, Cromwell now rested on the propertied classes to carry through a purge of the extreme left-wing." Det låter inte som att jämföra honom med Lenin. Snarare att se honom som nån sorts bonapartist (låt vara med en progressiv historisk funktion) , som spelar ut olika klasser mot varandra.
ReplyDeleteFrån SWP:s artikel: "But once the war was won, Cromwell’s greatest moment was passed. He increasingly sought an accommodation with the king, which he had opposed in the early phase of the revolution...
ReplyDeleteCromwell’s role now underwent a fundamental change. He became the representative of those who wished to end the radical impulse of the revolution and bring it back within bounds acceptable to the new ruling elite."
"Hallelujahs and hosannas"?
ReplyDeleteIntressant i sammanhanget att var och varannan av de kändaste neokoservativa krigshökarna i USA har bakgrund som trottar elle haft dylika trottar som mentorer. E. Michael Jones kallade nekonservatism för "Trotskyism under the stars and sripes instead of the red banner".
ReplyDeleteVar och varannan? Vad exakt innebär det? "Trotskyism under the stars and sripes instead of the red banner". Det är ju bara trams. På vilket sätt är neokonservatismen "trotskistisk"? Att det finns några trotskister som blivit neokonservativa visar ju inte att neokonservatismen på något sätt skulle vara trotskistisk. Vari skulle likheterna ligga? "Trotskyism under the stars and sripes" är ju inte trotskism alls. Påståendet är ofattbart korkat.
ReplyDeleteE. Michael Jones har en tendes att spetsa till sina formu'eri gar i onödan men det är ändå en intressant iaktagekse. I sin vildaste tolkning en konspirationsteori men annars ettintressant idehistoriskt sammanhang.
DeleteNeokonservatism är en rätt specifik ideströmning bland kapitalistiska ideoligier. Den marxistiska gren man har mest gemensamt med är tveklöst troskyism.
DeleteTrotrar vill göra revolution i hela världen på en gång, Neocons vill i nföra frihandel och "demokrati" ihela världen på en gång men inte i någon nyliberal tappning, utan med starka centralstyrda institutioner som ser till att upprätthålla neokonservatismens landvinningar. Lite som en kapitalistvariant av "Demokratisk centralism".
Skulle kunna förklara varför en viss typ av avhoppare från vänstern kan bli just nykonservativa. De behåller helt enkelt sin "PMC-världsbild". Som i Professional Managerial Class.
DeleteFaktiskt intressant. Trodde att nykonservativa var vanliga basic bitch nyliberaler (plus lite snack om family values)...
DeleteErik,
ReplyDeleteFast Socialist Appeal skriver ju även så här: "Today marks 350 years since the death of Oliver Cromwell, the outstanding leader of the English bourgeois revolution of the 1640s. Without him, with his steadfast courage and determination, the Revolution would have been betrayed by the big bourgeoisie who continually sought an accommodation with the Crown. It is no accident that Cromwell has been described as the Lenin of the English bourgeois revolution."
Och vidare: "Cromwell's historic task was to inflict the most shattering blow against the old feudal order. To carry out such a task, he rested on the most revolutionary layers in society. Under Cromwell, the Revolution acquired all the depth vital for this achievement. Such determination, dedication and courage are not only to be admired but such attributes need to be assimilated by today's new generation who wish to carry through the socialist revolution in Britain and internationally."
Det finns liknande formuleringar även i SWP:s artikel. Men ja, den är mer kritisk än Socialist Appeals. Socialist Appeal verkar nästan mena att revolutionen degenererade först efter Cromwells död, medan SWP (om man läser den andra delen av artikeln) menar att det skedde tidigare.
Men varför nämner ingen av dem Irland? Är det för att båda grupperna är mot irländsk nationalism?
Erik,
ReplyDeleteDet verkar som att betoningen hos Marx-Engels resp Trotskij (plus IMT och delvis SWP) ligger helt olika. För Marx och Engels är den irländska frågan oerhört viktig, ja de menar att Cromwell kastade republiken på sophögen när han attackerade Irland. De verkar inte ha något positivt att säga om honom alls.
Hugge,
ReplyDeleteTror att det rörde sig om ett skikt judiska vänsterintellektuella som gick från trotskism till "shachtmanism" och sedan vidare till nykonservatism. Eftersom de så att säga "hänger ihop" och fortfarande är "globalister" så väcker de misstankar hos konspirationsteoretiker.
Mjo, här besjunger E. Michae Jones neocons med ungefär den vinkeln:
ReplyDeletehttps://youtu.be/xGVij8eG9lo
Rätt kul låt han knåpat ihop.